Notícia

Tribunal Constitucional Federal rejeita prorrogação de medidas corona


Liberdade de escolha para os governos federal e estaduais no caso de afrouxamento da coroa

Os governos federal e estadual não precisam retirar ou expandir as medidas de flexibilização adotadas em 6 de maio de 2020 após a pandemia da COVID 19. O Tribunal Constitucional Federal esclareceu duas medidas publicadas na quinta-feira, 14 de maio de 2020 (Az: 1 BvR 1027/20 e 1 BvR), que possuem um amplo "escopo para avaliação, avaliação e desenho" de medidas para proteger a saúde pública 1021/20). Os juízes de Karlsruhe rejeitaram as reclamações constitucionais, nas quais um solicitante solicitou a extensão das medidas de contenção à pandemia do COVID-19 e outro para maior alívio.

O autor queria estender as medidas

No primeiro julgamento, um homem de quase 65 anos de idade temeu que o relaxamento das restrições de saída e contato decididas pelos governos federal e estaduais viole seu direito à integridade física. Dada a sua idade, ele pertence a um grupo de risco que está particularmente em risco se estiver infectado com o vírus SARS-CoV-2. Ele solicitou ao Tribunal Constitucional Federal uma ordem provisória de suspensão das medidas de flexibilização e proibição de abertura de escolas por enquanto. O estado foi finalmente obrigado a proteger sua saúde.

Outro autor contestou medidas de coroa

No segundo caso, a recorrente da Baviera solicitou o contrário. Ele reclamou que o governo federal e os estados federais ainda fornecem medidas de contenção muito extensas e limitam suas liberdades. Ele era mais jovem e não pertencia a um grupo de risco. Os perigos para ele são, portanto, menores, e uma infecção por coroa pode, na melhor das hipóteses, ser comparada à gripe normal. A liberdade de pessoas mais jovens e não vulneráveis ​​não deve ser restrita para proteger grupos de risco. O estado poderia tomar medidas de quarentena apenas contra pessoas vulneráveis.

No entanto, a 3ª e a 1ª câmaras do Tribunal Constitucional Federal, que trataram dos casos, rejeitaram as denúncias constitucionais como inadmissíveis pelas decisões de 13 de maio de 2020. No primeiro julgamento, o tribunal confirmou o dever do estado de "proteger e promover a vida e proteger os danos à saúde". No entanto, o Tribunal Constitucional Federal somente pode determinar que esse dever de proteção tenha sido violado "se nada for feito, se as medidas forem obviamente inadequadas ou completamente inadequadas ou se ficarem significativamente abaixo da meta de proteção".

No entanto, este não é o caso aqui. Os governos federal e estadual teriam uma ampla gama de avaliações, avaliações e opções para facilitar as medidas. A flexibilização visava garantir outros direitos fundamentais e a aceitação social do combate à pandemia.

No segundo procedimento, os juízes constitucionais lembraram ao candidato mais jovem que as medidas de contenção da coroa não só servem à sua própria proteção, mas também à proteção de pessoas particularmente vulneráveis. O Estado tem o direito fundamental e a obrigação de protegê-los.

Os governos federal e estadual podem exigir restrições à liberdade

É provável que os governos federal e estadual apresentem regulamentos "que, em certa medida, também exijam que as pessoas presumivelmente mais saudáveis ​​e menos vulneráveis ​​sejam restringidas em liberdade". Dessa forma, a participação social e a liberdade das pessoas em risco podem ser garantidas. Aqui o Estado tem escopo para compensar conflitos de direitos fundamentais. Os estados federais também levam em conta os requisitos constitucionais, limitando e relaxando continuamente as restrições à liberdade. sb)

Informações do autor e da fonte

Este texto corresponde aos requisitos da literatura médica, diretrizes médicas e estudos atuais e foi verificado por médicos.

Inchar:

  • Tribunal Constitucional Federal: Az: 1 BvR 1027/20 e 1 BvR 1021/20



Vídeo: Pronunciamento Reitor sobre prorrogação da suspensão das atividades acadêmicas por causa da COVID-19 (Dezembro 2021).