Notícia

BGH rejeita ação por danos à nutrição artificial

BGH rejeita ação por danos à nutrição artificial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A vida, mesmo que esteja associada ao sofrimento, nunca pode ser prejudicial. O tratamento de suporte à vida, por exemplo, através da nutrição artificial, não pode, portanto, desencadear reivindicações por danos, o Tribunal Federal de Justiça (BGH) em Karlsruhe (Az.: VI ZR 13/18) decidiu na terça-feira, 2 de abril de 2019. Isso resulta da dignidade humana consagrada na Lei Básica e do direito à integridade física. De acordo com isso, médicos e enfermeiros não precisam pagar indenizações, mesmo que tenham violado o testamento vital por meio de medidas de suporte à vida.

No caso específico, no entanto, não havia vontade de viver e não havia outra maneira de determinar a vontade de um paciente. O paciente havia sido severamente demente por cinco anos com uma sonda gástrica de PEG e morreu em outubro de 2011 aos 82 anos.

Com sua ação, o filho pediu ao médico da família que tratava a dor e o sofrimento e uma compensação pelos custos de tratamento e assistência, no total, mais de 150.000 euros. Desde o início de 2010, o mais tardar, a nutrição artificial de seu pai levou apenas a um prolongamento sem sentido do sofrimento relacionado à doença.

O Tribunal Regional de Munique I havia arquivado a ação, mas o Tribunal Regional Superior de Munique concedeu ao filho uma indenização por dor e sofrimento no valor de 40.000 euros (número do arquivo: 1 U 454/17; julgamento e relatório do JurAgentur de 21 de dezembro de 2017). Como parte de seu dever de fornecer informações, o médico de família era obrigado a discutir a continuação ou interrupção da alimentação por sonda com o cuidador do paciente. O médico deixou de fazer isso.

O BGH deixou em aberto se o médico realmente violou seus deveres. "De qualquer forma, não há danos materiais", esclareceram os juízes de Karlsruhe. Por razões, eles se referiram à Lei Básica. A dignidade humana e o direito à integridade física proíbem a vida de ser vista como "dano, mesmo que continue sofrendo". “A vida humana é um patrimônio legal de alto escalão e absolutamente digna de preservação. Nenhum terceiro tem o direito de julgar seu valor. ”

De acordo com o julgamento de Karlsruhe, isso também se aplica explicitamente se houver uma diretiva antecipada disponível ou se estiver claro que o paciente não deseja mais medidas que prolongam a vida em sua situação atual. Mesmo assim, a Lei Básica proíbe os tribunais de decidir que esta vida é prejudicial.

Segundo o BGH, o filho também não tem direito a compensação pelos custos do tratamento - mesmo que o médico deva ter violado suas obrigações de informação. Porque não existem para evitar encargos econômicos decorrentes da vida continuada do paciente. "Em particular, essas obrigações não servem para preservar o patrimônio do paciente o mais íntimo possível", enfatizaram os juízes de Karlsruhe. mwo / fle

Informações do autor e da fonte



Vídeo: NutriSUS: Creches brasileiras começam a receber suplementação nutricional (Pode 2022).